高雄合法當舖聯盟討論區

標題: 華谦释法丨最高法:貸款到期後,借新還旧的應如何認定 [打印本頁]

作者: admin 時間: 4 天前
標題: 華谦释法丨最高法:貸款到期後,借新還旧的應如何認定
本案中，2016年澳門國際銀行與名扬公司簽定《452貸款合同》。2016年12月22日，澳門國際銀行與名扬公司簽定《1488貸款合同》，合同商定專項用于了偿《452貸款合同》。2017年3月31日，名扬公司與澳門國際銀行就提用日期及利率等問題簽定《711貸款弥補合同》。2018年7月30日，為共同澳門國際銀行到外汇辦理局做外汇存案，名扬公司與澳門國際銀行簽訂《178貸款合同》，该合同第二條明白表述告貸用處為了偿《1488貸款合同》及《711貸款弥補合同》項下之貸款。据打鼾治療,此，本案《178貸款合同》是經由過程借新還旧的方法了偿《1488貸款合同》及《711貸款弥補合同》項下的貸款，理當認定旧貸因了债而歼灭，案涉假貸本金應以新貸合同《178貸款合同》為准。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2021）最高法民终1299号

上诉人（一审被告）：张**，男，1963年7月2日诞生

被上诉人（一审原告）：澳門國際銀行股分有限公司

一审被告：名扬國際團体有限公司

代表人：张**、徐霞。

一审被告：阳江市鹏超房地產開辟有限公司

法定代表人：李宗求，该公司履行董事。

......

2018年7月30日，名扬公司（甲方、告貸人）與澳門國際銀行（乙方、貸款人）在廣州簽定《178貸款合同》，重要内容為：澳門國際銀行供给港币285,000,000元的授信额度予名扬公司利用。貸款用于付出商業采購金錢，和将来奉還他行貸款等用處。[專項用于奉還甲標的目的乙方假貸的《貸款合同》（编号：CBD/NS1488/2016，即《1488貸款合同》）和《貸款弥補合同》（编号：CBD/NS711/2017，即《711貸款弥補合同》）項下之貸款]。额度有用期為2018年7月31日至2019年1月30日。貸款利率按年利率8%计较，依照現實提用刻日收取计较。還本付息：本额度項下貸款以6個月為一個利錢期，每6個月等额還本和利錢，從提款日起计较，甲方须以每一個利錢期到期日以貸款原币付出應付利錢，于貸款到期日一次性還本，利随本清。貸款担保：以鹏超公司供给的阳江市江城區三環路名扬國際廣場贸易楼101阛阓、102阛阓、103阛阓、201阛阓、202阛阓、203阛阓、301阛阓、302阛阓、303阛阓、401阛阓和阳江市江城區三環路名扬國際廣場贸易區1幢301号铺总计十一套房產作為典質担保，张**、徐霞對本笔貸款供给連带责任担保并簽訂《担保書》，鹏超公司、名阳商管公司對本笔貸款供给全额連带责任担保并打點對外担保挂号。凡與本合同或乙方實現债權有關的一切用度包含但不限于评估、挂号、保險、公證、状師、差旅、诉讼、税负（法令劃定由乙方承當除外）等用度，均由甲方承當。產生如下任一事務，為產生违約事務：（一）甲方未定時了偿貸款本息或违背合同的其他任何條目；（二）任何担保人（若有）违背担保合同的任何條目；……；违約處置：如產生上述任一违約事務，乙方有權零丁或同時采纳以下辦法：（一）取缔、中断或調解本额度；（二）宣布本合同項下的所有貸款本息（包含正常利錢、過期加息、罚息、复息）及其他用度提早到期，并請求甲方當即了偿；（三）甲方未按合同約按時間（包含乙方指定的提早到期時候）了偿貸款本金的，對過期部門，自過期之日起，利率依黑糖薑棗茶,照原貸款利率根本上加收3%计较（即原利率+3%），直至貸款本息了债之日；……；（五）對應付未付利錢（包含正常利錢、過期加息、罚息和复息）计克复息；……；提款通知書為合同不成朋分的構成部門；合同合用中華人民共和國法令。有關合同的一切争議，如协商不可，概由簽訂地有统领權的人民法院统领。

同日，鹏超公司作出股东會决定，公司股东一致經由過程以下不成撤消决定：赞成對名扬公司向澳門國際銀行申請授信额度港币285,000,000元范畴内之本金、利錢及其他用度供给不成撤消的連带包管担保。題名處有時任鹏超公司股东會成員张**、關鹏、蔡志港的印章和鹏超公司公章。

同日，鹏超公司向澳門國際銀行出具《知悉及赞成函》，表白基于澳門國際銀行與名扬公司于2018年7月30日簽訂活動資金貸款港币285,000,000元的《178貸款合同》及活動資金貸款港币30,000,000元的《173貸款合同》，商定澳門國際銀行依照前提赐與名扬公司授信额度；其别離于2016年12月23日、2017年10月26日簽定《586典質合同》和编号為CBD/NS716《最高额典質合同》，知悉《178貸款合同》《173貸款合同》項下資金利用為借新還旧，赞成继续為名扬公司供给最高额典質担保，澳門國際銀行在上述《178貸款合同》《173貸款合同》項下對名扬公司的债權在前述最高额典質担保的主债權范畴内。

同日，鹏超公司作為包管人向澳門國際銀行出具了加盖公司印章及法定代表人李宗求印章的编号CBD/NS179/2018《担保書》（如下简称《179担保書》），重要内容為：本担保書項下争議解决方法為由本担保書簽訂地法院统领，經由過程诉讼方法解决。本担保書的訂立、效劳、诠释、實行及争議的解决均合用中華人民共和國法令。鹏超公司為名扬公司簽定的主合同《178貸款合同》項下的貸款供给連带包管担保。鹏超公司承當包管方法為連带责任包管。鹏超公司确認，當债務人未按主合同商定實行其债務時，不管澳門國際銀行對主合同項下的债權是不是具有其他担保（包含但不限于包管、典質、質押、保函、备用信誉證等任何担保方法），澳門國際銀行均有權直接請求鹏超公司在包管范畴内承當包管责任，而無需先行對债務人或主合同項下债權的其他担保举行處理或追索，鹏超公司不得以此為由匹敌债權人行使追索權。包管范畴包含主债權本金、利錢、复利、罚息、违約金、侵害補偿金、汇率丧失（因汇率變更引發的相干丧失）和實現债權的用度（包含但不限于诉讼费、仲裁费、状師费、財富顾全费、差盘缠、履行费、评估费、拍賣费等）；被担保的主债權為澳門國際銀行根据其與名扬公司簽定的主合同《178貸款合同》而享有的對名扬公司的债權；主债權金额、刻日及用處依主合同之商定；若主合同為告貸合同，則本合同項下的包管時代為自立合同項下的告貸刻日届满之第二天起两年；包管人赞成债權刻日延展的，包管時代至展期协定或弥補协定從新商定的债務實行時代届满之日起两年止。包管人许诺在產生以下情景黃連抑菌液, 之一的，自接到债權人通知之日起5個事情日内無前提實行本合同項下包管责任：A.主债權到期（包含提早到期）债務人未予了债的；B.包管人或债務人被申請停業或歇業、闭幕、清理、破產整理、被撤消業務执照、被撤消。簽訂地址：中國廣州。

同日，张**作為包管人向澳門國際銀行出具备张**手寫署名的编号CBD/NS181/2018《担保書》（如下简称《181担保書》），重要内容為：张**愿意為名扬公司在主合同《178貸款合同》項下向澳門國際銀行承當的全数债務供给連带包管担保。被担保的主债權為本金港币285,000,000元，额度有用期自2018年7月31日起至2019年1月30日。包管范畴為主合同項下名扬公司欠澳門國際銀行的全数债務，包含债務本金及利錢（包含正常利錢、過期加息、罚息、复息）、违約金、侵害補偿金和澳門國際銀行實現债權的一切用度（包含但不限于诉讼费、履行费、顾全费、评估费、拍賣费、状師费、差盘缠）。包管方法為連带责任包管。张**确認其與名扬公司對担保债務承當連带责任，當债務人未按主合同商定實行其债務時（包含未按澳門國際銀行請求提早了偿貸款），不管名扬公司是不是具备了偿能力，不管澳門國際銀行對主合同項下的债權是不是具有其他担保（包含但不限于包管、典質、質押等担保方法），亦不管供给担保者為债務人或第三人，澳門國際銀行均有權直接請求张**依照本担保書實行包管义務。包管時代為本担保書見效之日起至主合同項下的额度有用期届满之日起两年内；担保書合用中華人民共和國法令，争議解决方法為协商不可由合同簽訂地有统领權人民法院统领；具名地址：中國廣州。

2018年7月31日，名扬公司向澳門國際銀行出具加盖公司印章及法定代表人署名的《提款通知書》，内容為：按照《178貸款合同》，兹通知于2018年7月31日提用合同额度項下貸款港币285000000元，用款刻日為6個月。現不成撤消地批示澳門國際銀行，将上述金錢存入名扬公司在澳門國際銀行的账户：1002××××8459-9。貸款利率為8%，利錢時代為6個月，初次付息日為2019年1月30日，本笔提款到期日為2019年1月30日。

同日，澳門國際銀行出具《貸記通知書》顯示澳門國際銀行已發放貸款港币285,000,000元。

澳門國際銀行在本案审理時代确認其于2018年7月31日依照名扬公司出具的《提款通知書》向名扬公司發放貸款港币285,000,000元，但名扬公司、张**、鹏超公司、名阳商管公司、徐霞均未向其還本付息。

2019年4月4日，WUCNSULTADORIA,LIMITADA向澳門國際銀行出具收條，确認收到港币51,500元，金錢為参谋费，用于“高档人民法院利用證實書11份（各一式两份）及中级人民法院利用證實書10份（各一式两份）。”2019年4月9日，澳門贸易銀行開具本票，向WUCNSULTADORIA,LIMITADA祈付港币51,500元。同日，WUCNSULTADORIA,LIMITADA向澳門國際銀行出具收條，确認收到港币4,000元，金錢為参谋费，用于“两份文件之翻译及公證参谋费。（一式两份，共4份）”。

2019年5月8日，澳門國際銀行與廣東四方三和状師事件所簽定《民事拜托合同》，商定澳門國際銀行禮聘廣東四方三和状師事件所代辦署理其與名扬公司、鹏超公司、名阳商管公司、张**及徐霞在廣州市中级人民法院和廣東省高档人民法院受理的金融假貸胶葛两案，两案告状告貸本金别離為港币2300余万元和港币285,000,000元。状師费按一审、诉讼顾全步伐、二审、履行阶段，分阶段收取。廣東四方三和状師事件所于2019年5月14日向澳門國際銀行開具價税合计為人民币600,000元的增值税平凡發票，記录辦事名称為“*法令咨詢*状師费”。澳門國際銀行于2019年5月27日向廣東四方三和状師事件所付出人民币600,000元。

廣東省高档人民法院一审認為：

《178貸款合同》《586典質合同》《179担保書》《181担保書》的簽訂地均為廣州且均商定因合同發生的争議由合同簽訂地有统领權的法院统领，参照《中華人民共和國民事诉讼法》第三十四條關于“合同或其他財富權柄胶葛确當事人可以書面协定選擇被告居處地、合同實行地、合同簽定地、原告居處地、標的物地點地等與争議有現實接洽的地址的人民法院统领，但不得违背本法對级别统领和專属统领的劃定”的劃定，在澳門國際銀行告状主意的诉讼標的金额跨越人民币2亿元的環境下，该院對本案享有统领權。

《178貸款合同》《586典質合同》《179担保書》《181担保書》均商定合用合同合用我國法令，参照《中華人民共和國涉外民事瓜葛法令合用法》第四十一條關于“當事人可以协定選擇合同合用的法令。當事人没有選擇的，合用實行义務最能表現该合同特性的一方當事人常常寓所地法令或其他與该合同有最紧密親密接洽的法令”的劃定，本案應合用我海内地法令作為金融告貸合同和担保合同的准据法。

该院综合两邊诉辩定見，肯定本案争議核心為：（一）名扬公司是不是理當向澳門國際銀行了偿告貸及還款数额的認定；（二）状師费、公證费、顾全担保保險费是不是應由被告包袱；（三）鹏超公司的典質担保责任承當問題；（四）鹏超公司、张**的包管担保责任承當問題。

（一）關于名扬公司是不是理當向澳門國際銀行了偿告貸及還款数额的認定

澳門國際銀行作為具有貸款資历的金融機構，與名扬公司簽定《178貸款合同》，商定澳門國際銀行向名扬公司供给授信额度為活動資金貸款港币285,000,000元的告貸。该合同為两邊當事人真實意思暗示，内容不违背我海内地法令的强迫性劃定，正當有用，對两邊均有束缚力。

簽定《178貸款合同》後，澳門國際銀行依約依照名扬公司出具的《提款通知書》向名扬公司發放貸款港币285,000,000元。名扬公司未在《提款通知書》商定六個月刻日内了偿告貸。《178貸款合同》第七公約命名扬公司應在《提款通知書》肯定的提款到期日全部了偿该笔貸款，名扬公司過期還款组成违約，澳門國際銀行有官僚求名扬公司了偿告貸。

鹏超公司認為《178貸款合同》的告貸專項用于了偿《1488貸款合同》項下告貸，《178貸款合同》告貸本金数额應以《1488貸款合同》項下数额為准，并扣减名扬公司已付出人民币9,000,000元及港币23,176,192元。该院認為，固然《178貸款合同》的告貸用處為專項用于了偿《1488貸款合同》及《711貸款弥補合同》，但《178貸款合同》第二條商定该合同項下授信额度為活動資金貸款港币285,竹北通馬桶,000,000元，連系名扬公司向澳門國際銀行出具的《提款通知書》記录的提款数额為港币285,000,000元的環境，该院對鹏超公司關于根据《1488貸款合同》确認《178貸款合同》告貸本金数额的主意不予支撑。本案現有證据顯示，澳門國際銀行已按《提款通知書》向名扬公司發放貸款港币285,000,000元，名扬公司未在商定的還款刻日内了偿告貸，澳門國際銀行有官僚求名扬公司了偿告貸本金港币285,000,000元。鹏超公司認為因名扬公司已向澳門國際銀行付出人民币9,000,000元和港币23,176,192元，應将上述金錢從《178貸款合同》理當了偿的金錢数额中扣除。该院認為，上述两笔金錢為名扬公司與澳門國際銀行之間其他合同項下的金錢，该院對鹏超公司的该項主意不予支撑。

《178貸款合同》商定貸款利率按固定利率即年利率8%计较，依照現實提用刻日收取计较；合同额度項下貸款以6個月為一個利錢期，每6個月等额還本和利錢，從提款日起计较，名扬公司须以每一個利錢期到期日以貸款原币付出應付利錢，于貸款到期日一次性還本，利随本清；過期了偿貸款本金的，對過期部門，自過期之日起，利率依照原貸款利率根本上加收3%计较（即原利率+3%），直至貸款本息了债之日；對應付未付利錢（包含正常利錢、過期加息、罚息和复息）计克复息。按照上述商定，合同商定還款期内的利錢為2018年7月31日至2019年1月30日時代的利錢，合计港币11,431,232.88元（285,000,000×8%×183/365）；過期還款時代的利錢為自2019年1月31日起至現實了债之日的利錢，以港币285,000,000元為基数，按年利率11%（8%+3%）的尺度计付。關于复利，澳門國際銀行@請%4l85M%求對利%685s9%錢@、過期加息、罚息、复利按季度以罚息利率计付复利，對告貸人施行了两重惩罚，故该院仅支撑以合同商定還款期内的利錢按罚息利率计克复利的哀求，即以合同商定還款期内的利錢港币11,431,232.88元為基数，自2019年1月31日起至現實了债之日按年利率11%（8%+3%）的尺度计付。

（二）關于状師费、公證费、顾全担保保險费的包袱問題

《178貸款合同》商定，凡與该合同或澳門國際銀行實現债權有關的一切用度，包含但不限于评估、挂号、保險、状師、差旅、诉讼、税赋（法令劃定由澳門國際銀行承當除外）等用度均由名扬公司承當。澳門國際銀行拜托廣東四方三和状師事件所代辦署理本案和在廣州市中级人民法院审理的另外一宗金融告貸胶葛案件，已付出代辦署理费人民币600,000元。澳門國際銀行認為理當依照诉趕走老鼠方法,讼標的比例肯定两案各自的状師费，鹏超公司認為理當依照案件数目均分两案各自的状師费。鉴于两案的案件究竟、法令瓜葛、争議問題雷同，在澳門國際銀行無證据證實其主意的環境下，该院采用鹏超公司提出的计较尺度，即名扬公司應向澳門國際銀行付出因本案诉讼而發生的状師费人民币300,000元。

澳門國際銀行主意為本案诉讼付出公證费港币55,500元，但其向WUCNSULTADORIA,LIMITADA祈付的本票金额為港币51,500元，且WUCNSULTADORIA,LIMITADA出具的港币為51,500元的收條顯示该金錢用于高档人民法院和中级人民法院利用的證實書。在澳門國際銀行没法肯定并證實本案公證用度占收條記录用度比例的環境下，该院酌情認定本案公證费所占比例為50%。固然澳門國際銀行提交了WUCNSULTADORIA,LIMITADA出具的金额為港币4，000元的收條，但该收條記录的金錢用處是“两份文件之翻译及公證参谋费”，澳門國際銀行既未提交付款凭證，也無證据證實该收條記录的两份文件為本案诉讼文件，该院認為该收條記录的金錢不属于澳門國際銀举動本案诉讼所付出的用度。综上，名扬公司理當向澳門國際銀行付出的公證费為港币25,750元。

澳門國際銀行在申請诉讼顾全時向该院供给了天安財富保險股分有限公司廣東省份公司業務部出具的《诉讼財富顾全责任保險保单保函》并向该公司付出保險用度人民币208,281.26元。澳門國際銀行向该院申請诉讼財富顾全的目標是保障見效裁决确認债權得以顺遂實現，按照《178貸款合同》關于用度包袱的商定，與澳門國際銀行實現债權有關的一切用度均應由名扬公司包袱，故名扬公司應向澳門國際銀行付出诉讼財富顾全担保保險用度208,281.26元。

（三）關于鹏超公司的典質担保责任新莊通馬桶,承當問題

澳門國際銀行與鹏超公司簽定《586典質合同》，商定鹏超公司供给其所有的位于鹏超公司名下的阳江市江城區三環路名扬國際廣場贸易楼10一、10二、10三、20一、20二、20三、30一、30二、30三、401阛阓共10套房產（產權證号别離是粤房地權證阳字第0××三、0××五、0××四、0××六、0××八、0××0、0××七、0××六、0××一、0××2号）作為典質物，為澳門國際銀行根据與名扬公司在2016年12月23日至2024年11月28日時代簽定的本外币貸款合等同主合同而享有的對名扬公司的债權在人民币400005142元的最高余额内典質担保，最高额典質担保范畴包含主债權本金、利錢、复利、罚息、违約金、侵害補偿金和實現典質權的用度等。该合同為两邊真實意思暗示，内容正當有用，對两邊均有束缚力。

《586典質合同》商定的上述典質財富已依法打點典質担保挂号和内保外貸手续，典質權依法设立。澳門國際銀行主意對鹏超公司的上述房產享有典質權，有權以该房產折價或拍賣、變賣所得的價款優先受偿，有究竟和法令根据，该院依法予以支撑。澳門國際銀行對上述典質房產可優先受偿的债權额以最高余额人民币400,005,142元為限。鹏超公司承當典質担保责任後，有權依法向名扬公司举行追偿。

（四）關于鹏超公司、张**的包管担保责任承當問題

鹏超公司、张**别離與澳門國際銀行簽定《179担保書》《181担保書》，商定鹏超公司、张**别離為名扬公司就《178貸款合同》項下向澳門國際銀行承當的全数债務供给連带包管担保，包含债務本金及利錢（正常利錢、過期加息、罚息、复息）、违約金、侵害補偿金和贵行實現债權的一切用度（包含但不限于诉讼费、履行费、顾全费、评估费、拍賣费、状師费、差盘缠）等，并商定澳門國際銀行有官僚求任何一個包管人承當《担保書》實行包管义務。包管時代為自担保書見效之日起至主合同項下的额度有用期届满之日起两年止。上述两份《担保書》為當事人真實意思暗示，内容正當有用，對两邊當事人均有束缚力。

本案告貸產生在上述两份《担保書》商定的時代内，属于《担保書》商定担保的主债權，澳門國際銀行請求鹏超公司、张**别離對名扬公司應了偿的案涉债務承當連带包管担保责任，合适合同商定和法令劃定，该院予以支撑。鹏超公司、张**承當包管责任後，有權依法向主债務人名扬公司举行追偿。

综上所述，澳門國際銀行的诉讼哀求部門建立，该院對有理部門依法予以支撑。名扬公司、张**經该院傳票傳唤無合法来由拒不到庭應诉，視為其志愿抛却答辩的權力，该院依法對其缺席裁决。据此该院裁决以下：

1、名扬國際團体有限公司應在裁决產生法令效劳之日起旬日内向澳門國際銀行股分有限公司了偿告貸本金港币285,000,000元并付出利錢港币11,431,232.88元、罚息（罚息以港币285,000,000元為基数，自2019年1月31日起至現實了债之日止，按年利率11%计较）和复利（复利以港币11,431,232.88元為基数，自2019年1月31日起至現實了债之日止，按年利率11%计较）；

2、名扬國際團体有限公司應在本裁决產生法令效劳之日起旬日内向澳門國際銀行股分有限公司付出状師费人民币300,000元、公證费港币25,750元、诉讼顾全担保保險费人民币208,281.26元；

3、澳門國際銀行股分有限公司對阳江市鹏超房地產開辟有限公司供给典質担保的位于廣東省阳江市江城區××路××廣場××楼××房產享有典質權，有權以上述財富折價或拍賣、變賣该財富的價款優先受偿本裁决第1、二項肯定的债權（以最高余额人民币400005142元為限）。阳江市鹏超房地產開辟有限公司承當典質担保责任後，有權依法向名扬國際團体有限公司追偿；

4、阳江市鹏超房地產開辟有限公司對本裁决第1、二項肯定的名扬國際團体有限公司的债務向澳門國際銀行股分有限公司承當連带了债责任。阳江市鹏超房地產開辟有限公司承當連带包管责任後，有權依法向名扬國際團体有限公司举行追偿；

5、张**對本裁决第1、二項肯定的名扬國際團体有限公司的债務向澳門國際銀行股分有限公司承當連带了债责任。张**承當連带包管责任後，有權依法向名扬國際團体有限公司举行追偿；

6、驳回澳門國際銀行股分有限公司的其他诉讼哀求。

一审案件受理费人民币1,343,607.88元，由澳門國際銀行包袱人民币26,872元，由名扬公司、鹏超公司、张**配合包袱人民币1,316,735.88元。財富顾全费人民币5,000元，由名扬公司、鹏超公司、张**包袱。

本院二审時代，张**提交了五份新的證据質料以下：

證据一，案外人名阳商管公司出具的關于銀行账户及人民币9,000,000元的阐明，拟證實2016年10月31日起至2017年1月22日，名扬公司拜托名阳商管公司向澳門國際銀行指定账户（開设于厦門國際銀行珠海分行的活期账户）付出9,000,000元，该金錢属于名扬公司向澳門國際銀行的還款。

證据二，厦門國際銀行账户截图，拟證實名阳商管公司存入人民币9000000元的账号為8017××××4404的銀行账户属于活期账户，而非澳門國際銀行所称包管金账户。

證据三，中國銀行保險监視辦理委員會珠海羁系分局出具的珠銀保监举〔2021〕A004号銀行保險违法举動举報查詢拜访定見書。拟證實2016年12月起，澳門國際銀行請求厦門國際銀行珠海分行冻结名阳商管公司的銀行账户，名阳商管公司的銀行账户及账户内助民币9,000,000元均處于澳門國際銀行、厦門國際銀行的節制范畴當中。

證据四，弥補合同（C5），拟證實名阳商管公司每次申請開立信誉證時，開立後三個月内付出手续费人民币3,416,500元，而2018年名阳商管公司未再向厦門國際銀行珠海分行申請開立信誉證或保函，厦門國際銀行珠海分行于2018年9月30日私行扣取人民币200元及人民币3,416,500元信誉證用度，属于無權扣取。

證据五，名扬公司在澳門國際銀行的账户流水，拟證實自2014年貸款產生後，债務人經由過程現金（標注為CASH）還款港币56,414,230元。在借新還旧的模式下，澳門國際銀行向债務人供给本息抵扣明细，也未與债務人查對残剩金錢数量。

针對张**提交的證据，澳門國際銀行質證認為：

關于證据一，對其真實性、正當性没有贰言，但联系關系性不予确認。该阐明仅是名阳商管公司在二审庭审後的单方阐明，并没有名扬公司那時的拜托手续，没法證實其所称的證實目標。

關于證据二，没法核實其真實性、正當性，同時该證据仅能證實名阳商管公司的部門账户信息，没法證實上诉人的拟證究竟。

關于證据三，對其真實性、正當性没有贰言，但联系關系性有贰言，名阳商管公司的人民币9,000,000元并未用于了偿我行的貸款。從该定見書的内容可知，名阳商管公司或名扬公司均未向我行了偿貸款。别的，因名阳商管公司在2016年4月30日至2016年12月31日時代向厦門國際銀行申請開立保函，故產生了3,416,500元的信誉證用度。上诉人所称的人民币9,000,000元并没有用于了偿我行的貸款，故不该举行抵扣。

關于證据四，没法核實其真實性、正當性，同時该协定與本案無關。该弥補合同是案外人名阳商管公司與厦門國際銀行等簽定的协定。

關于證据五，對其真實性、正當性予以确認，但對联系關系性有贰言，没法證實张**的拟證究竟。名扬公司與我方是颠末同等协商後簽定本案的貸款合同，各被告對告貸金额均是無贰言的。

對付當事人無贰言的證据，本院予以确認并在卷左證。

按照當事人的報告和經审查确認的證据，本院另查明，2016年10月31日起至2017年1月22日名阳商管公司分四次從其设立在中國工商銀行股分有限公司阳江分行账号為2014××××7227的銀行账户，向其设立在厦門國際銀行珠海分行账号為8017××××4404的銀行账户内轉账人民币9000000元，擇要顯示為“拨款”。2018年9月30日厦門國際銀行珠海分行扣去人民币3416700元，買賣擇要顯示“信誉證用度”。

本院認為，澳門國際銀行、名扬公司均為澳門出格行政區注册挂号的商本家兒体，张**為澳門出格行政區住民，本案為涉澳金融告貸和担保合同胶葛。案涉《178貸款合同》《586典質合同》《179担保書》《181担保書》的簽訂地均為廣州，一审裁决参照《中華人民共和國涉外民事瓜葛法令合用法》第四十一條之劃定，合用我海内地法令作為准据法，各方當事人對此均無贰言，本院亦予以确認。

按照张**的上诉哀求，連系澳門國際銀行的答辩定見，本案二审争議核心為：名阳商管公司存入厦門國際銀行的人民币9,000,000元應否從案涉貸款本金中扣除。

（一）张**以旧貸款合同确認新貸款還款本息数额的哀求并没有法令根据

《最高人民法院關于印發〈全法律王法公法院民商事审讯事情集會記要〉的通知》（法〔2019〕254号）第57條劃定，“貸款到期後，告貸人與貸款人訂立新的告貸合同，将新貸用于奉還旧貸，旧貸因了债而歼灭，為旧貸设立的担保物權也随之歼灭。”基于此，本院認為，若無其他證据證實两邊當事人借新還旧以後存在不用灭宿债權债務的意思暗示時，新貸了偿旧貸债務以後，旧的债權债務瓜葛随之歼灭。

本案中，2016年澳門國際銀行與名扬公司簽定《452貸款合同》。2016年12月22日，澳門國際銀行與名扬公司簽定《1488貸款合同》，合同商定專項用于了偿《452貸款合同》。2017年3月31日，名扬公司與澳門國際銀行就提用日期及利率等問題簽定《711貸款弥補合同》。2018年7月30日，為共同澳門國際銀行到外汇辦理局做外汇存案，名扬公司與澳門國際銀行簽訂《178貸款合同》，该合同第二條明白表述告貸用處為了偿《1488貸款合同》及《711貸款弥補合同》項下之貸款。据此，本案《178貸款合同》是經由過程借新還旧的方法了偿《1488貸款合同》及《711貸款弥補合同》項下的貸款，理當認定旧貸因了债而歼灭，案涉假貸本金應以新貸合同《178貸款合同》為准。张**赞成為新貸合同供给担保時即@晓%H27db%得或理%1VdJb%當@晓得到其理當承當的责任，但诉讼時却以新貸合同所肯定的金额未經结算為由，主意應以旧貸合同項下的買賣放置确認欠款本息数额的哀求于法無据，其所提交的證据亦不足以證實该主意，本院不予支撑。

（二）张**未能举證證實名阳商管公司了债结案涉貸款合同項下人民币9,000,000元本金

起首，张**上诉主意所根据的翰札為旧貸款合同的買賣放置，與本案無關。其次，按照本院二审查明的究竟，名阳商管公司以“拨款”方法将人民币9,000,000元款存入该公司设在厦門國際銀行珠海分行開设的账户内。账户内余额扣减人民币3,416,700元，系因產生“信誉證用度”。张**提交的證据不足以證實澳門國際銀行從厦門國際銀行珠海分行的名阳商管公司账户内現實支取人民币9,000,000元用于了债貸款合同，亦未證實澳門國際銀行對该人民币9,000,000元金錢有現實節制力。最後，张**亦未阐明该金錢可以直接扣除貸款本金的根据。故按照《最高人民法院關于合用〈中華人民共和國民事诉讼法〉的诠释》第九十條第二款之劃定，张**理當承當举證不克不及的法令後果。

综上所述，张**的上诉哀求理据不足，不克不及建立。一审裁决認定究竟清晰，應予保持。本院按照《中華人民共和國民事诉讼法》第一百七十七條第一款第一項之劃定，裁决以下：

驳回上诉，保持原判。

二审案件受理费人民币74,968元，由张**包袱。

本裁决為终审裁决。

审讯长孙祥壮

审讯員于明

审讯員贾清林

二〇二二年玄月二十六日

歡迎光臨高雄合法當舖聯盟討論區 (https://gaofu99.com.tw/)