高雄合法當舖聯盟討論區

標題: 從38個無罪案例看骗取貸款罪的出罪理由及無罪辩護思路 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-4-2 16:38
標題: 從38個無罪案例看骗取貸款罪的出罪理由及無罪辩護思路
2006年《刑法批改案（六）》增設欺骗貸款罪後，欺骗貸款罪的组成要件中就一向存在不少争议問題，给状師的無罪辩解留下了很大空間。出格是2021年《刑法批改案（十一）》将欺骗貸款罪從舉動犯與成果犯的連系酿成纯洁的成果犯，加上比年来“優化营商情况”“六稳”“六保”“庇護民营企業家正當權柄”等政策的不竭出台，欺骗貸款案件的無罪辩解空間愈来愈大。笔者認為，虽然從整體上来看全法律王法公法院無罪裁决率愈来愈低，無罪辩解被采用好不容易，但對辩解状師来说，按照详细案件的详细環境，對能做無罪辩解的案件，惟有居心钻研案情、证据和犯法组成要件，找到無罪辩點，勇于做無罪辩解，方能充實保護當事人的正當權柄，保護社會的公允和公理，尽到辩解状師的职责，表現状師的价值。

笔者率领團队從中國裁判文書網下载采集了全法律王法公法院近来5年的38份欺骗貸款罪無罪裁决案例，并對這些無罪案例舉行了甄别、梳理、提炼和归纳，從中归纳出欺骗貸款罪五風雅面的出罪来由，與大師分享。

為連结文章的完备性，便利大師周全理解，笔者将欺骗貸款罪的罪名沿革、立法目標和组成要件舉行了扼要归纳综合，放在文首，并梳理出欺骗貸款罪的無罪辩解思绪，放在文章的最後。

1、欺骗貸款罪罪名沿革及立法目標

（一）罪名沿革

我國79刑法和97刑法均没有划定欺骗貸款罪，在1997年刑法修订進程中，曾想設立滥用貸款罪，但為了防止冲击面過大，刑法只将對貸款平安風险最大的高利轉貸舉動划定為犯法，從而設置了高利轉貸罪，划定在刑法第175条。

跟着市場經濟的成长，貸款营業大增，随之呈現了舉動人以虚構究竟、隐瞒真相称坑骗手腕，欺骗銀行或其他金融機構貸款及其他信誉的環境，紧张威逼了銀行等金融機構貸款資金的平安。寄托刑法第193条划定的貸款欺骗罪、第186条划定的违法發放貸款罪，難以周全冲击欺骗銀行貸款的舉動。為解决上述問題，2006年6月《刑法批改案（六）》增設了欺骗貸款罪，作為刑法第175条之一附在高利轉貸罪以後。将“以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款、单子承兑、信誉证、保函等，给銀行或其他金融機機關成重大丧失或有其他紧张情節”作為欺骗貸款罪的叙明罪状。

跟着經濟的快速成长，銀行等金融機構對中小企業，特别是民营企業的放貸門坎不竭提高，致使大量民营企業為了出產谋划，挺而走险，欺骗貸款。對涉案企業及相干职員舉行刑事追诉，使不少企業面對保存危機，激發一系列經濟、社會問題。以是，在2020年12月《刑法批改案（十一）》出台以前，很多地域的司法構造在個案中，對欺骗貸款罪的入罪尺度現實上已采纳了《刑法批改案（十一）》确立的单一尺度。部門地域高档人民法院還經由過程集會記要的情势确立了雷同的辦案精力，同一辦案標准。最高人民查察院2020年7月在《關于充實阐扬查察本能機能辦事保障“六稳”“六保”的定見》中指出：“在打點欺骗貸款等犯法案件時，充實斟酌企業‘融資難’‘融資贵’的現實環境”“對付告貸人因出產谋划必要，在貸款進程中虽有违规舉動，但未造成現實丧失的，一般不作為犯法處置。”

基于實践必要，2020年12月刑法批改案（十一）第十一条對本罪做了點窜，调解了入罪門坎，将给銀行或其他金融機構“造成重大丧失或有其他紧张情節”修改成“造成重大丧失”，删去了“其他紧张情節”的划定。将欺骗貸款罪的擇一既遂尺度，亦即只要具有“紧张情節”或“重大丧失”之一舉動即组成犯法，修改成只有造成“重大丧失”舉動才组成犯法，使欺骗貸款罪從舉動犯與成果犯的連系酿成了纯洁的成果犯。

（二）立法目標

時任天下人大法工委刑法室副主任的黄太云在《刑法批改案（六）》的解讀中曾提到，“以坑骗手腕获得銀行和金融機構貸款，會使金融資產運行處于可能没法收回的庞大危害當中”。以是，欺骗貸款罪的立法目標不是抽象的金融貸款秩序，而是庇護銀行等金融機構貸款的資金平安，同時补充貸款欺骗罪在刑事司法中難以证實“以不法占据為目標”的缺點。

二、欺骗貸款罪的组成要件

按照刑法第175条之一划定的罪状，欺骗貸款罪是指以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款，给銀行或其他金融機機關成重大丧失的舉動。

本罪有两個组成要件：一是舉動要素：“以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款”；二是成果要素：“给銀行或其他金融機機關成重大丧失”，两個要件必需同時具有，方能構本錢罪。

（一）“以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款”的理解

“以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款”，是指舉動人在获得銀行或其他金融機構貸款的進程中，供给假合同、假证實、假財政報表、假產權证實等子虚質料，编造子虚用處等，虚構究竟、隐瞒原形，使銀行或其他金融機構堕入毛病熟悉，從而取患了銀行或其他金融機構的貸款。

這里的“坑骗手腕”理當是紧张影响銀行或其他金融機構對告貸人資信状态及還款能力果断、影响銀行放貸决议计划的本色性事項，是銀行或其他金融機構一旦通晓真實環境就會基于危害節制而不會為其融資的事項。若是舉動人虚構或隐瞒的究竟對銀行等金融機構供给貸款没有影响，不克不及認定為“以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款”。

實践中，基于熟人瓜葛、完成使命等身分，存在部門金融機構事情职員明知告貸人貸款質料子虚，乃至授意、引导告貸人造假的環境。對此，主流概念認為，只有當金融機構审批發放该笔貸款的賣力人（决议计划人）知情才能認定為金融機構没有堕入熟悉毛病。在金融機構事情职員知情或介入環境下，這些事情职員固然知情没有被坑骗，可是金融機構發放该笔貸款的賣力人（决议计划人）不知情、被坑骗的，依然認定為金融機構堕入熟悉毛病、遭到了坑骗。

這里的“銀行”包含中國人民銀行和各種贸易銀行。“其他金融機構”是指除銀行之外的展開金融营業的機構。實践中對欺骗貸款罪中“其他金融機構”的理解也有分歧的概念，一種概念認為仅包含經銀保監會等中心金融羁系部分核准并持有《金融营業允许证》的法人或不法人组织；另外一種概念認為，應答金融機構作宽泛理解，将授權给省级當局主管部分核准設立和主管的從事金融营業的機構也纳入此中，即“7＋4”類機構。主流概念從貸款平安角度動身，認為應以機構現實從事金融营業與否作為果断的重要根据，認為應将小額貸款公司等纳入到其他金融機構的范畴。《刑事审讯参考》第962号案例——江树昌欺骗貸款案欺骗小額貸款公司貸款的舉動是不是组成欺骗貸款罪一案，認為小額貸款公司属于欺骗貸款罪中的其他非銀行金融機構。

（二）“给銀行或其他金融機機關成重大丧失”的理解

“给銀行或其他金融機機關成重大丧失”是指造成銀行或其他金融機構的貸款没法追回，直接經濟丧失重大。今朝，按照《最高人民查察院、公安部關于公安構造统领的刑事案件立案追诉尺度的划定（二）》（2022)第二十二条的划定，给銀行或其他金融機機關成直接經濟丧失数額在50万元以上的，属于“给銀行或其他金融機機關成重大丧失”。對付利用“坑骗手腕”得到了資金，但未给金融機機關成重大丧失的，不组成欺骗貸款罪。在有担保人的場所，担保人已代為了偿告貸的，因為没有给銀行或其他金融機機關成現實丧失，也不该認定為欺骗貸款罪。

“重大丧失”的果断尺度触及甚麼環境下能認定金融機構蒙受了重大丧失問題。在司法實践及理論界均争议庞大，一種概念認為，按照中國人民銀行《貸款危害分類引导原则》（銀發〔2001〕416号）第四条、中國銀監會2007年7月3日公布施行的《貸款危害指引》第五条對貸款“丧失”的界说：“在采纳所有可能的辦法或一切需要的法令步伐以後，本息依然没法收回，或只能收回少少部門”，銀行或其他金融機構在采纳诉讼、强迫履行等穷尽一切法令手腕後仍不克不及了债的，才能断定造成重大丧失。另外一種概念認為，舉動人不克不及定期奉還資金，也没有供给足額有用典質，就應認定给銀行或其他金融機機關成重大丧失。對付後期在裁决前經由過程法令手腕得到了债的，可裁夺從宽惩罚。天下人大常委會法制事情委員會刑法室處长许永何在其主编的《刑法批改案（十一）解讀》中認為，實践中對是不是造成“重大丧失”的果断時點和尺度不克不及過于拘泥,不克不及请求穷尽一切法令手腕後才肯定是不是造成丧失,如舉動采纳坑骗手腕欺骗貨款,不克不及定期奉還資金,也没有供给有用担保,就應認定给銀行等金融機機關成重大丧失,而不克不及请求銀行等在采纳诉讼等法令手腕追偿舉動人房產等財富不克不及了债以後,才断定其受到重大丧失。笔者認為，基于欺骗貸款罪的立法目標，這里划定的丧失理當是指現實產生的、實際存在的丧失，而不是可能產生的丧失。参考《最高人民法院、最高人民查察院關于打點溺职刑事案件合用法令若干問題的诠释（一）》中划定的“债務人經法定步伐被宣布停業，债務人叛逃、去處不明，或因舉動人的责任跨越诉讼時效等，导致债權已没法實現的，没法實現的债權部門理當認定為溺职犯法的經濟丧失”的划定，正如上述《貸款危害分類引导原则》《貸款危害指引》所表現的理念同样，在欺骗貸款罪中，只有權力人穷尽一切民事接濟方法後仍不克不及彻底實現本身的權力時，才能界说為丧失。

“重大丧失”應包括的范畴，在司法實践中亦是一個具备争议性的問題。一種概念認為，《最高人民查察院、公安部關于公安構造统领的刑事案件立案追诉尺度的划定（二）》将欺骗貸款罪造成銀行或其他金融機構丧失限制為“直接經濟丧失”，那末，“重大丧失”就仅仅是指未奉還的貸款本金，不包含利錢、违约金等丧失。另外一種概念認為，金融機構自己因此信貸為主業，金融機構的貸款資金也是有本錢的，是以，“重大丧失”包括利錢、违约金等丧失。笔者認為，按照“直接經濟丧失”的本意，参考2018年两高《關于打點波折信誉卡辦理刑事案件详细利用法令若干問題的诠释》的划定，這里的“重大丧失”仅指未奉還的貸款護眼保健食品,本金，不包含利錢、违约金等丧失。

認定给金融機機關成“重大丧失”的時候節點，在實践中也有分歧的概念。主流概念認為，應以“侦察構造立案時”作為時候節點，在此以後奉還金融機構貸款的，可以作為裁夺從轻惩罚的情節。

三、從38個無罪案例看欺骗貸款罪的出罪来由

（一）舉動人没有采纳坑骗手腕

1.舉動人找别人貸款，没有坑骗究竟

湖北省黄冈市中级人民法院(2018)鄂11刑终283号裁决認為，二原审被告人和石材企業主告竣合意，商定以10家石材企業名义申请貸款，10家石材企業申请貸款的@質%1Y2h2%料和本%T53Wm%身@財富環境均属實，没有利用坑骗手腕，且在貸款到期後，10家石材企業亦定時奉還了告貸，銀行也没有遭到丧失，現實受丧失的是10家石材企業。原审裁决毛病，被告人赵某某、上诉人李某某不组成犯法。

吉林省吉林市船营區人民法院(2019)吉0204刑初290号裁决認為，被告人宋某某虽找肖某、金某、王某、辛某、张某帮忙其打點貸款，但向信誉社供给的相干貸款質料真實，五位貸款人身份真實。現有证据没法证明被告人宋某某在貸款打點進程中有零丁或與别人同谋坑骗信誉社（信貸員）的舉動或利用坑骗手腕欺骗貸款的究竟。公诉構造對被告人宋某某指控的罪名不可立。

辽宁省葫芦島市中级人民法院(2017)辽14刑终107号裁决認為，金星支行在發放貸款及催缴貸款的進程中，對张某某以别人名义貸款的究竟是明知的，没有發生毛病熟悉，貸款也由张某某現實利用。現有证据不克不及認定张某某對金星支行的事情职員利用坑骗手腕，不克不及認定上诉人张某某组成欺骗貸款罪。

2.銀行對以新貸還旧貸的環境明知，旧貸無坑骗舉動，新貸也無坑骗舉動。

河南省修武县人民法院(2019)豫0821刑初373号裁决認為，被告人孙某某2012年貸款数額為1500万元，到2016年9月28日的欠款数額為1000万元。為不使貸款超刻日，2016年9月銀行與告貸人互助倒貸。概况上焦作合力公司获得貸款1000万元，現實上銀行债務未获得了债，焦作合力公司也未获得貸款。銀行對倒貸的舉動明知，孙某某在2012年貸款時不存在坑骗的舉動。且圣昊铝業公司為焦作合力公司1000万元貸款供给担保，即便焦作合力公司和孙某某、张某某不克不及奉還貸款，也不會必定致使銀行债務逃废。本案中的证据不足以到达确切充實的水平，公诉構造指控的究竟不清，证据不足，依照疑罪從無的原则，不该按犯法處置。

3.銀行事情职員明知，并未堕入毛病熟悉而發放貸款。

山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05刑终139号裁决認為，安全銀舉動了单元事迹稽核經會商後决议赐與长丰公司問題授信，将銀行承兑汇票敞口轉為活動資金貸款，安全銀行對长丰公司的活動資金貸款起主导感化，安全銀行發放貸款是基于其自己赐與长丰公司的問題授信，與长丰公司供给資料之間無因果瓜葛。安全銀行明知銀储公司失期不合适担保前提，仍讓其為长丰公司担保3000万元活動資金貸款，安全銀行并未對銀储公司的状态堕入毛病熟悉。27笔活動資金貸款除銀储公司担保外，另有兴源公司、吴某及其老婆余某担保，無证据证實三担保人担保資历存在問題。本案案發于兴源公司報案被长丰公司合同欺骗，安全銀行并未報案，安全銀行作為欺骗貸款罪的被害人，其自己并未認為上當。综上，安全銀行對长丰公司的貸款目標、担保人的状态是知情的，并未堕入毛病熟悉而發放貸款，长丰公司响應获得貸款的舉動不合适欺骗貸款罪的组成要件，吴某作為主管职員亦不组成欺骗貸款罪。

二、舉動人采纳坑骗手腕的证据不足

廣东省高档人民法院(2017)粤刑再6号裁决認為，粤侨公司的報案質料及主管责任职員的证言属于當事人報告的范围，其報告内容自己属于证實工具，必需有其他证据证實才能作為定案根据。上述证人证言之間及與其他证据之間在首要究竟情節方面存在没法解除的抵牾和没法作出公道诠释的疑點，证言主意粤侨公司為向黄某某告貸而虚開提单作典質担保的说法分歧法理和情理。故原公诉構造指控和原判認定原审被告人黄某某明知涉案提单虚開而用于質押貸款的基本领實不清、证据不足，不克不及解除涉案提单系真實發生的可能性，按照存疑长處归于被告人的原则，本院對原公诉構造指控和原判認定的争议究竟不予确認。

山西省太原市中级人民法院(2020)晋01刑终121号裁决認為，原公诉構造未供给在案证据中上诉单元高科公司、上诉人田某某向清徐农商行業務部续貸時供给的哪些資料是子虚的相干证据質料，仅根据“向清徐农商行業務部供给的報表数据中與交城县國税局的企業纳税申報資猜中数据纷歧致”，便認定“供给了子虚的財政陈述”，明顯证据不足。何况，清徐农商行業務部出具的環境阐明证明未發明高科公司供给子虚資料。故認定上诉单元高科公司、上诉人田某某在打點续貸進程中供给了“子虚質料”“采纳了坑骗手腕”的证据不足。在上诉单元高科公司無力了偿清徐农商行業務部2000万元貸款的環境下，清徐农商行業務部與上诉单元高科公司签定了续貸1960万元的貸款合同，且有美锦公司供给包管担保。對付高科公司谋划坚苦，貸款及對外担保均呈現過期無力了偿的環境，清徐农商行業務部是明知的，没有發生毛病熟悉。現有证据不但不克不及证明上诉单元高科公司、上诉人田某某在打點续貸進程中供给了子虚質料、采纳了坑骗手腕，亦不克不及证明清徐农商行業務部的事情职員在打點续貸進程中因被坑骗而發生了毛病熟悉，故指控上诉单元高科公司、上诉人田某某组成欺骗貸款罪的证据不足。

三、舉動人的舉動未造成銀行等金融機構重大丧失

1.舉動人在貸款時有足額典質，且可以或许定期還本付息，貸款已還清，未造成金融機構丧失。

湖北省黄石市黄石港區人民法院(2016)鄂0202刑初185号裁决認為，被告单元甲公司虚構告貸用處，欺骗銀行告貸本金5000万元，但打點貸款時被告单元甲公司向銀行供给了总价值达11679万元的59套門面房作為典質担保。在還款刻日内，被告单元一向依照合同商定正常還本付息。至2017年7月31日，貸款本息均已全数奉還终了，未给銀行信貸平安造成本色侵害，故不宜認定被告单元和被告人欧阳某组成欺骗貸款罪。

廣东省梅州市中级人民法院(2017)粤14刑再2号裁决認為，黄某于2011年5月4日向兴宁市屯子信誉互助联社永和信誉社申请貸款人民币280万元，還款刻日為2014年5月20日，并向兴宁市屯子信誉互助联社永和信誉社供给了虚構的其與兴宁市鸿达投資實業有限公司签定的《修建工程承包合同》，和虚構的其與兴宁市金鹏成长有限公司签定的《機器装备采購合同》。同時供给了市值為3999995元的房地產作為貸款典質。2013年12月27日，黄某家眷已一次性了偿上述貸款本息。黄某在貸款時固然利用了坑骗方法，但其在貸款時供给了房產逾額典質，案發時提早全額了偿了本息，并未给銀行或其他金融機機關成現實丧失，亦未操纵貸款舉行任何不法勾當，未给金融辦理秩序造成現實風险，黄某的舉動不合适欺骗貸款罪的组成要件，不组成欺骗貸款罪。

安徽省颍上县人民法院(2020)皖1226刑初384号裁决認為，朱某的该笔貸款系用房產真實典質，貸款的用處系用于了偿债務，并未舉行违法勾當，銀行貸款也已被朱某提早奉還，未對銀行造成丧失，故朱某的舉動不组成欺骗貸款罪。

2.舉動人在貸款時有第三人担保，案發時貸款已有担保人還清，未给金融機構造成丧失。

辽宁省抚顺市中级人民法院(2017)辽04刑终94号裁决認為，華盛公司在抚顺銀行新抚支行申请1500万元貸款時，已由同利担保公司供给了担保，且貸款于案發前由同利担保公司予以了偿，管某某等人的舉動并未给銀行造成重大丧失。同時，華盛公司又向同利担保公司供给了反担保。故原判認定上诉人（原审被告人）管某某、韩某某、王某某、王某1犯欺骗貸款罪，究竟不清、证据不足，不克不及認定四上诉人组成欺骗貸款罪。

辽宁省辽阳市太子河區人民法院(2017)辽1011刑初76号裁决認為，被告单元润迪公司、被告人邹某某以坑骗手腕获得銀行貸款，但未给銀行或其他金融機機關成重大丧失，也不具有其他紧张情節。被告单元润迪公司向辽东屯子贸易銀行告貸1000万元、辽东屯子贸易銀行首山支行告貸3000万元、灯塔屯子信誉联社告貸3300万元，润迪公司在告貸合同商定的告貸刻日内已了偿给銀行，没有给銀行造成重大經濟丧失的成果產生。在没有明白何種情景属于欺骗貸款罪中“其他紧张情節”的環境下，没法認定润迪公司的舉動合适“其他紧张情節”。故公诉構造指控的罪名不可立，不予支撑。

云南省玉龙纳西族自治县人民法院(2020)云0721刑初53号裁决認為，2017年10月21日，被告人刘某某為获得貸款，虚構了拜托王某莳植中藥材資金不足的来由，在王某不知情的環境下，编造了與王某签定的《莳植中藥材拜托采購莳植协定》，向永胜屯子贸易銀行永北支行申请貸款220万元。至2019年9月17日，刘某某将该笔貸款奉還终了。被告人刘某某以欺骗手腕获得銀行貸款後，已将貸款奉還终了，未造成銀行或其他金融機構重大丧失或有其他紧张情節，故被告人刘某某不组成欺骗貸款罪。

3.舉動人在貸款時設有典質，可以經由過程担保實現，未给金融機構造成丧失。

湖南省衡阳市中级人民法院(2017)湘04刑终130号裁决認為，上诉人李某某等人因真正的工程項目扶植必要申请貸款未果，遂經由過程向雷某告貸，以雷某的名义向信誉社申请貸款，并由雷某供给真十足額的典質担保。雷某在貸款進程中，因信誉社审核提出必要弥补質料，李某某遂讓郭某、贺某舉行协助，郭某、贺某在這個進程中為樂成申请銀行貸款，虽捏造了相干資料。但鉴于貸款人系雷某，雷某有足够的實行能力，信誉社随時可以經由過程担保来實現其债權，不克不及認定蒙受重大丧失。故上诉人李某某、郭某、贺某的舉動不合适欺骗貸款罪的组成要件，不组成欺骗貸款罪。

河北省隆化县人民法院(2020)冀0825刑初313号裁决認為，被告单元隆化县某有限公司虽有操纵捏造的评估陈述向隆化县屯子信誉互助联社貸款的究竟，但该评估陈述中所触及该公司的呆板装备真實存在，貸款方亦未是以份评估陈述對是不是發放貸款的审核造成毛病果断，且案涉貸款已在到期後經由過程续貸方法還清，全数貸款有典質物担保，正在經由過程诉讼、履行步伐處置當中，還没有给貸款銀行造成重大丧失，被告单元的舉動也不属有其他紧张情節。故公诉構造指控被告单元隆化县某有限公司及其法定代表人刘某某犯欺骗貸款罪的证据不足，本院不予支撑。

山东省蓬莱市人民法院(2018)鲁0684刑初153号裁决認為，被告人邹某某任南海公司法定代表人時代，向銀行貸款，銀行事情职員到其工地舉行了考查，考查了典質衡宇，考查後赞成貸款2000万元。由于南海公司是村辦企業，辦理不完美，銀行请求的質料供给不出来，其和銀行沟通以装修革新的名义貸款，銀行是心知肚明的，向銀行貸款除典質物還追加小我無穷担保，南海公司從中原銀行和中信銀行告貸都供给了真實有用的、价值较着高于貸款額度的地皮和房產担保，即便南海公司未奉還貸款，銀行也能够經由過程履行担保物權實現债權，南海公司没有给銀行造成重大丧失的庞大危害，故邹某某欺骗貸款罪不克不及建立，依法理當宣布被告人邹某某無罪。

四、指控舉動人的舉動造成銀行等金融機構丧失的证据不足

1.舉動人貸款時有足額典質，且典質物价值遠高于貸款金額，给銀行造成丧失的证据不足。

河北省高邑县人民法院（2018）冀0127刑初23号裁决認為，被告人曹某某、张某某為使忱治公司得到銀行貸款向銀行供给了子虚的購销合同、鸿猷公司子虚的資料，被告人魏某某、陈某某以鸿猷公司法人、股东的身份在子虚的貸款手续上具名，對本次貸款的發放供给了帮忙，四被告人客觀上合适欺骗貸款罪的组成要件；可是，被告人张某某作為鸿猷公司的現實谋划人以鸿猷公司真正的地皮利用權為本次貸款設定典質，并打點了典質挂号，且上述地皮的评估市值遠高于貸款数額。故指控四被告人给銀行造成重大丧失及具备其他紧张情節的证据不足，不合适本罪犯法组成的成果要件。

陕西省榆林市榆阳區人民法院（2017）陕0802刑初290号裁决認為，被告人高某某在申请貸款的進程中，向銀行供给了虚借貸款資料，以坑骗手腕获得銀行貸款4800万元。但该貸款有典質人供给的最高額典質合同中的典質物供给担保，该典質物經评估价值為9670万元。被告人高某某两次向銀行申请貸款均在最高額典質合同商定的時代内，故被告人高某某的舉動不合适欺骗貸款罪的组成要件，公诉構造指控被告人高某某犯欺骗貸款罪的罪名不克不及建立，依法理當宣布被告人高某某無罪。

辽宁省本溪市明山區人民法院(2019)辽0504刑再1号裁决認為，王某、鲁某受别人放置，在明知不合适申请銀行貸款前提的環境下，采纳虚構貸款事由、隐瞒貸款真适用途、供给子虚商品房预售挂号合等同質料的手腕，向商行本钢支行申请典質貸款，但该貸款供给了确保銀行實現债權的足值典質，未對金融機機關成重大丧失且不具备其他紧张情節，故公诉構造指控被告人王某、鲁某犯欺骗貸款罪的罪名不可立。

青海省西宁市城西區人民法院(2020)青0104刑初114号裁决認為，被告单元青海路桥團體、南京富腾公司、被告人张某、孙某某、李某某、杨某某以出具子虚证實質料等坑骗手腕欺骗銀行貸款229987350元，但供给了真十足額典質，未给銀行或金融機機關成丧失，其舉動不组成犯法。

黑龙江省齐齐哈尔市建華區人民法院(2018)黑0203刑初239号裁决認為，2014年12月16日，周某某用捏造的26本衡宇所有權证作典質，欺骗哈尔滨銀行股分有限公司齐齐哈尔分行貸款人民币8500万元。其與哈尔滨銀行签定的告貸合同中没有商定了偿貸款的刻日，故貸款還没有到期，經哈尔滨銀行判定，典質的26處房產价值8443.49万元，足以了偿尚欠貸款，没有证据证明現已给哈尔滨銀行造成為了重大丧失，也不具有其他紧张情節，是以公诉構造指控被告人周某某组成欺骗貸款罪究竟不清、证据不足，指控的欺骗貸款罪不可立。

2.舉動人貸款時設有典質，貸款尚未到期，典質物尚未變現，不克不及肯定给金融機機關成丧失。

安徽省铜陵市中级人民法院（2016）皖07刑初6号裁决認為，程某于2019年9月1日以香牌楼名义貸款600万，供给价值為557.17万元的房產作典質，案發時貸款未到期。2013年9月13日以南華公司名义貸款2000万元，系以前的续貸，供给价值2417.51万元的房產作為典質，案發時貸款未到期。2013年9月16日以白某公司名义貸款1800万元，系其以前2011年9月9日貸款1800万的第三次貸款，供给1524.04万元的房產作為典質，案發時貸款未到期。2013年10月19日以南華公司名义貸款600万元，供给了价值539.62万元的房產作為典質，案發時貸款未到期。程某以四家公司的名义向井湖支行貸款，均有正當財富典質，且案發時貸款還没有到期，不克不及肯定井湖支行详细經濟丧失。故本案证据不足，究竟不清，公诉構造定見不予支撑。

3.舉動人貸款時設有典質担保，還有包管人担保，金融機構還没有行使典質權，尚未向担保人主意，不克不及证實造成金融機構丧失。

陕西省榆林市榆阳區人民法院(2017)陕0802刑初762号裁决認為，被告人何某以被告人刘某某的名义和利用子虚的旅店装修合同與陕西榆林榆阳屯子贸易銀行桥頭支行签定小我告貸合同，固然以坑骗手腕获得銀行貸款410万元，但该笔貸款有包管人担保和房產典質担保。陕西榆林榆阳屯子贸易銀行桥頭支行的该笔债權還没有經由過程包管人承當包管责任和對典質人所供给的典質物折价或以拍賣、變賣该典質物所得的价款受偿而予以實現，現有证据不克不及证實被告人何某、刘某某的舉動给銀行造成重大丧失或有其他紧张情節，故被告人何某、刘某某的舉動不合适欺骗貸款罪的组成要件，公诉構造指控被告人何某、刘某某犯欺骗貸款牙痛止痛藥，罪的罪名不克不及建立。

山西省古交市人民法院(2020)晋0181刑初21号裁决認為，被告人刘某某固然给晋商銀行股分有限公司古交支行供给了一份未現實實行的購销合同，但该合同不足以侵扰銀行正常的谋划放貸秩序。告貸合同有五個包管人對貸款承當連带责任，另有两套房產為貸款設立了典質權，该貸款可以從拍賣或變賣该两套房產价款中了债。故不克不及認定给銀行造成重大丧失。

五、貸款銀行决议计划人對舉動人供给子虚合同明知，没有堕入熟悉毛病，而且典質物真實，且未到期，未造成銀行等金融機構丧失。

湖南省永州市中级人民法院(2018)湘11刑终60号裁决認為，銀行經辦该貸款的事情@职%9v2A7%員或决%RGSy4%议%RGSy4%计%RGSy4%划@放貸的职員對唐某供给的貸款質料的不真實性是明知的，故不克不及認定銀行是基于告貸人的坑骗舉動而堕入熟悉毛病發放貸款。唐某供给了真十足額的典質，获得銀行貸款後准期付出銀行利錢，且貸款未到期，没有给銀行造成現實丧失，也没有相干证据证實具备其他紧张情節，故原判認定被告人唐某等犯欺骗貸款罪证据不足。

河北省吴桥县人民法院(2019)冀0928刑初25号裁决認為，銀行明知貸款用處仍予以放款，明知该笔貸款會呈現過期，仍踊跃共同告貸人打點轮回倒貸的手续，銀行是基于被告人王某某供给的包管人包管的經濟气力足以了债该笔貸款，其實不會對銀行造成現實丧失的客觀環境發放的貸款。被告人王某某的舉動并無给銀行造成重大丧失，且在该笔貸款上又存在真正的担保包管人彻底具备實行包管责任的經濟能力，故被告人王某某的舉動并無给銀行造成重大丧失或有其他紧张情節，對公诉構造的指控不予支撑。

四、欺骗貸款罪的無罪辩解思绪

如前所述，欺骗貸款罪案件無罪辩解的空間很大，状師在具體阅卷、當真梳理案件究竟和证据以後，要牢牢環抱欺骗貸款罪的两個组成要件展開無罪辩解。详细可從如下三個方面舉行辩解：

（一）舉動人在貸款時是不是采纳了坑骗手腕

“以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款”是欺骗貸款罪的舉動要素，是欺骗貸款罪的两個必备组成要件之一。若是舉動人在获得貸款時没有采纳坑骗手腕，或没有证据证實舉動人采纳了坑骗手腕，即便造成貸款没法了债，给金融機機關成重大丧失的後果，舉動人的舉動也不克不及组成護手霜推薦，欺骗貸款罪。以下情景不克不及認定舉動人采纳了坑骗手腕：

1.貸款主體造假，但金融機構明知舉動人借用别人名义貸款。

2.貸款用處造假，但金融機構對舉動人真正的告貸用處明知。在以新貸還旧貸的場所，旧貸無坑骗舉動，新貸也無坑骗舉動。

3.還款能力造假，但金融機構對舉動人的真實還款能力明知。

4.证實舉動人采纳坑骗手腕的证据没有到达确切、充實的水平。

（二）“骗”與“取”之間是不是具备因果瓜葛

欺骗貸款罪的機關是：舉動人施行坑骗舉動（采纳坑骗手腕）→金融機構事情职員發生舉動人合适貸款前提的毛病熟悉→金融機構基于毛病熟悉發放貸款→舉動人获得貸款。也就是说，舉動人的“骗”與“取”之間必需具备因果瓜葛。在貸款审核發放進程中，金融機構處于上風职位地方，對是不是發放貸款，金融機構单方具备绝對的决议權。在貸款進程中，金融機構要對貸款申请人供给的質料舉行审核。貸款申请人提交虚借貸款申请質料，其實不必定會讓金融機構堕入毛病熟悉。貸款發放前，若是金融機構信貸职員未就貸款申请人申请貸款的合同質料是不是子虚、貸款去處、貸款企業還款能力等舉行本色审查，不克不及認定金融機構由于貸款人的坑骗舉動堕入毛病熟悉。不克不及讓貸款申请報酬貸款审批职員的惰性買单，不然只會助长审批职員的不规范，久长来看更會危及信貸平安。

（三）是不是给銀行或金融機機關成重大丧失

“给銀行或其他金融機機關成重大丧失”是欺骗貸款罪的成果要素，是欺骗貸款罪的两個必备组成要件之一。舉動人固然采纳“坑骗手腕”得到了貸款，但未给金融機機關成重大丧失的，也不组成欺骗貸款罪。

必要注重的是，虽然本罪第二档量刑情節中保存了“其他出格紧张情節”（情節犯）的划定，與“造成出格重大丧失”并列，可是，認定具备“其他出格紧张情節”仍理當以“造成重大丧失”為前提。這是由于，從立法本意来看，欺骗貸款罪的庇護法益是金融機構信貸資金平安。欺骗貸款罪的立案追诉尺度是造成金融機構重大丧失，這就表白立法上加倍存眷金融機構由于欺骗貸款舉動所蒙受的財富被陵犯的状况。從法理来看，建立情節加剧犯必定是創建在建立根基犯的条件下。本罪第一档法定刑是根基犯，第二档法定刑属于情節加剧犯，根基犯的建立必要给金融機機關成重大丧失，若是没有给金融機機關成重大丧失，就不會建立情節加剧犯合用第二档法定刑。

以下情景不克不及認定舉動人的舉動给金融機機關成重大丧失：

1.舉動人在貸款時設有典質，或有第三人包嫁接器,管担保，或没有典質、没有包管担保，但貸款在公安構造立案前已還清。

2.舉動人在貸款時有足額典質，貸款還没有到期的，不克不及确認造成金融機構重大丧失。

3.舉動人在貸款時有足額典質，虽然貸款已到期，但典質物還没有變現的，也不克不及确認给金融機機關成重大丧失。

4.舉動人在貸款時虽然没有足額典質，但有第三人包管担保，金融機構還没有向包管人主意的，也不克不及确認给金融機機關成重大丧失。

5.舉動人在貸款時没有設置典質，也没有第三人包管担保，但在公安構造立案前有足額資產，還没有變現的，也不克不及确認给金融機機關成重大丧失。

歡迎光臨高雄合法當舖聯盟討論區 (https://gaofu99.com.tw/)